Fraude científica: uma espiada pelos bastidores
EXAMINANDO algo ao microscópio, o cientista dá um pulo de alegria diante do que vê. “Heureca!”, grita ele. E faz-se outra grande descoberta científica.
É isso que se nos ensina a crer sobre os triunfos científicos. Recorde-se, por um instante, de suas aulas de ciência na escola primária. Lembra-se dos grandes heróis que constam da galeria da fama da ciência? Homens como Galileu, Newton, Darwin e Einstein são exaltados, não só por suas consecuções científicas, mas também por suas virtudes — objetividade, dedicação, honestidade, humildade, etc. A impressão que se tinha era de que, graças à mera força de sua inteligência superior e de sua mente racional, os mistérios da natureza apenas se desvendavam por si só e a verdade simplesmente se apresentava diante deles.
Na realidade, contudo, as coisas não são tão simples assim. Na maioria dos casos, os cientistas precisam gastar meses ou anos labutando em seus laboratórios, pelejando para obter resultados que não raro são confusos, intrigantes e até mesmo contraditórios.
Idealisticamente, poder-se-ia esperar que o cientista dedicado buscasse a verdade com afinco, até a encontrar. Mas, a realidade é que, em geral, sabemos muito pouco sobre o que se passa por trás das portas fechadas dos laboratórios. Existe razão para se crer que os empenhados em pesquisas científicas sejam menos influenciados pelas características humanas mais degradantes, tais como o preconceito, a rivalidade, a ambição e a cobiça?
“Diz-se que o cientista suprime suas preferências pessoais e emoções humanas, no interesse de alcançar a verdade”, escreveu Michael Mahoney em Psychology Today (Psicologia Atual). “No entanto, os anais da ciência tanto primitiva como contemporânea sugerem que esta representação está longe de ser exata.”
Num teor similar, o colunista Alan Lightman escreveu na revista Science 83 (Ciência 83): “A história da ciência acha-se repleta de preconceitos pessoais, de temas filosóficos desencaminhantes, de personagens mal-escolhidos. . . . Suspeito que todos os cientistas tenham sido culpados de preconceito em certas ocasiões de sua pesquisa.”
Surpreendem-no tais comentários? Será que pelo menos mancharam, se não deixaram abalada, a imagem que formava da ciência e dos cientistas? Recente estudo do assunto revelou que até mesmo os luminares científicos do passado não eram imunes a utilizar métodos não-éticos para promover suas próprias idéias ou teorias.
Isaac Newton é amiúde chamado de pai da física moderna, graças a seus trabalhos pioneiros sobre a teoria da gravitação universal. A idéia, quando publicada em seu famoso tratado Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Princípios Matemáticos da Filosofia Natural), sofreu forte oposição de alguns cientistas contemporâneos, incluindo o matemático alemão Gottfried Leibniz. Isto resultou numa alongada briga entre eles que não terminou senão com o fim da vida deles.
Escrevendo em Science, Richard S. Westfall asseverou que, para fortalecer sua posição, Newton fez alguns “ajustes” no Principia, de modo que seus cálculos e medições apoiassem mais de perto sua teoria, tornando-a mais convincente. Em um exemplo, chegou à exatidão de uma parte em 3.000, e, em outra, seu cômputo foi realizado até a sétima casa decimal, algo um tanto inusitado para aqueles dias. “Se o Principia estabeleceu o padrão quantitativo da ciência moderna”, escreveu Westfall, “ele igualmente sugeriu uma verdade menos sublime — que ninguém consegue manipular o fator embuste tão eficazmente como o próprio mestre da matemática”.
Newton se permitiu ser arrastado para a outra controvérsia que, por fim, conseguiu dominá-lo. A fim de pretender prioridade sobre Leibniz quanto a invenção do cálculo, segundo a Encyclopœdia Britannica, Newton, como presidente da reputada Sociedade Real, “nomeou uma comissão ‘imparcial’ [composta mormente de seus adeptos] para examinar a questão, escreveu em segredo o relatório oficialmente publicado pela sociedade, e o revisou de forma anônima nas Transações Filosóficas”, creditando assim a si mesmo tal honra.
Que um homem da estatura de Newton recorresse a tais táticas é deveras um paradoxo. Mostra claramente que, não importa quão consciencioso e honrado seja o cientista — ou qualquer pessoa — em outras coisas, quando sua própria reputação ou interesse está em jogo, ele pode tornar-se bem dogmático, irracional, até mesmo temerário, ou tomar um atalho.
“Parece uma idéia razoável, para não dizer banal, que os cientistas são humanos, sujeitos as mesmas fragilidades que todos nós, heróicos, covardes, honestos e astutos, tolos e sensatos, quase na mesma medida, peritos em alguns campos, mas não em muitos”, escreve o consultor Roy Herbert, na revista New Scientist (Novo Cientista). Embora este conceito talvez não seja aceito universalmente no mundo da ciência, ele acrescenta: “Não tenho dificuldade alguma em aceitar isso.”
O que dizer, porém, da estrutura da ciência, supostamente bem entretecida, que corrige e que policia a si mesma — os processos de revisão, de arbitragem e de réplica?
No rastro da série recente, amplamente divulgada, de fraudes em prestigiosos institutos de pesquisa, a Associação das Faculdades de Medicina Americanas expediu um informe estabelecendo as orientações sobre como lidar com a fraude nas pesquisas. O informe, em essência, sustentava que “a sobrepujante probabilidade de que dados fraudulentos sejam detectados logo depois de sua apresentação” é uma salvaguarda contra as práticas aéticas.
Esta avaliação, contudo, não caiu bem perante muitos outros, tanto dentro como fora da comunidade científica. A guisa de exemplo, um editorial do jornal The New York Times, rotulando o informe de “diagnóstico pouco profundo da fraude científica”, indicou que “nenhuma das fraudes foi originalmente trazida a lume através dos mecanismos padrões pelos quais os cientistas verificam os trabalhos uns dos outros”.
Com efeito, um membro da comissão do informe, dr. Arnold S. Relman, que também é um editor de The New England Journal of Medicine (Revista Médica da Nova Inglaterra), igualmente discordou da conclusão do informe. “Que espécie de proteção contra a fraude oferece a revisão pelos pares?” — perguntou. “Muito pouca ou nenhuma.” Para apoiar seu argumento, Relman prosseguiu: “Trabalhos fraudulentos já foram publicados em periódicos revisados pelos pares, alguns possuindo padrões bem exigentes. No caso de dois ensaios que publicamos, nenhuma sugestão de desonestidade foi suscitada por qualquer dos árbitros ou editores.”
Quanto à efetividade da duplicação na determinação de fraude, parece haver ampla lacuna entre a teoria e a prática. No altamente competitivo campo da pesquisa científica atual, os cientistas estão mais preocupados no pioneirismo do que em repetir o que alguém já fez. Mesmo que o trabalho dum cientista se baseie numa experiência de outrem, tal experiência raramente é repetida exatamente da mesma forma.
O problema da duplicação é ainda mais aumentado pelo que é, às vezes, chamado de ciência tipo salame. Alguns pesquisadores deliberadamente ‘fatiam’ suas descobertas experimentais em pequenos pedacinhos, a fim de multiplicar o número de trabalhos publicáveis. Isto “dá oportunidade para a desonestidade”, afirma uma comissão da universidade de Harvard, “porque tais informes têm menos probabilidade de ser verificados por outros”. Os pesquisadores sabem bem que, a menos que uma experiência seja realmente importante, é improvável que alguém tente repeti-la. Tem-se calculado que até mesmo a metade de todos os trabalhos científicos publicados fiquem “sem verificação, sem duplicação, e, talvez, até mesmo sem ser lidos.
Isto não significa, contudo, que a ciência, como instituição, esteja fracassando ou não esteja dando certo. Bem ao contrário, grande dose de importantes pesquisas está sendo realizada, e fazem-se muitas descobertas úteis. Tudo isso constitui um crédito para o que é, essencialmente, um sistema honroso — o ideal de que o progresso científico se baseia na confiança mútua e na partilha de conhecimento no seio da comunidade científica.
O que os casos recentes de fraude nas pesquisas têm demonstrado e o fato simples de que este ideal possui suas limitações e que nem todos os membros da comunidade científica acham-se igualmente prontos a ater-se a ele. Os fatos apontam que, no mecanismo de autopoliciamento e autocorreção da ciência, há bastantes brechas que qualquer pessoa que tenda a fraudar o sistema, e que saiba dar um jeitinho, poderia fazê-lo.
Como em tudo o mais, a economia desempenha um grande papel no mundo da ciência. Pelo visto já desapareceram os dias dos quebra-galhos inventivos, que sustentavam a si mesmos. A pesquisa científica atual significa grandes somas, e grande parte dela é financiada pelo governo, pela indústria ou por outras fundações e instituições. Todavia, os apertos econômicos e os cortes orçamentários tornam as dotações cada vez mais difíceis de serem obtidas. Segundo os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), dos EUA, que financiam cerca de 40 por cento de todas as pesquisas biomédicas nos Estados Unidos, com um orçamento anual de cerca de US$ 4 bilhões, apenas uns 30 por cento dos que solicitam dotações dos NIH as recebem, ao passo que o total para a década de 50 era de cerca de 70 por cento.
O que isto significa para os pesquisadores é que se alterou o destaque de qualidade para o de quantidade — a mentalidade do ‘ou publica ou morre’. Até mesmo cientistas bem estabelecidos verificam-se mais ocupados em levantar fundos para manter seus custosos laboratórios do que em trabalhar neles. Isto resultou no fracasso de certo médico que recebia mais de meio milhão de dólares em dotações.
Este senhor recebeu um trabalho para verificar, trabalho este que fora enviado a seu atarefado supervisor para revisão, a fim de ser editado. O trabalho tratava por acaso com um assunto que ele também pesquisava. Em vez de fazer uma avaliação honesta do trabalho, e assumir o risco de perder sua pretensão de prioridade, e talvez a dotação que a acompanharia, o médico apressadamente deu uns retoques em sua experiência, plagiou alguma matéria do outro documento e submeteu o seu próprio trabalho para publicação.
Na realidade, a pressão de ter êxito é sentida já no início da vida dos aspirantes a cientista, em especial no campo da medicina. “São comuns as estórias de pirataria entre estudantes de medicina”, disse Robert Ebert, antigo deão da Faculdade de Medicina de Harvard, “e a corrida para obter altas notas, de modo a granjear matrícula na escola de medicina dificilmente resulta no incentivo ao comportamento ético e humanitário”.
Este condicionamento inicial é facilmente mantido na carreira profissional, onde a pressão é ainda mais intensa. “Num ambiente que possa alguma vez permitir que o êxito seja um bem mais ambicionado do que a conduta ética, até mesmo os anjos podem cair”, lamentava Ebert.
A situação atual foi bem resumida por Stephen Toulmin, da Universidade de Chicago: “Não se pode transformar algo numa atividade de elevada remuneração, altamente competitiva, grandemente estruturada, sem criar oportunidades para que as pessoas façam coisas que jamais fariam no estágio anterior, amador.”
Nossa breve excursão pelo mundo da pesquisa científica nos forneceu um relance do cientista em operação. Vimos que, apesar de seu adestramento, os cientistas são tão sujeitos às fragilidades humanas como são imbuídos de virtudes. O avental branco do laboratório pouco faz para mudar tal imagem. Se há algo que o faça, as pressões e a competitividade do atual mundo da ciência podem tornar ainda mais tentador procurar atalhos suspeitos.
O fenômeno da fraude na ciência é um lembrete para todos nós de que a ciência, também, possui seus esqueletos trancados no armário. Embora sejam geralmente ocultados da vista, eles estão ali, mesmo assim. Sua ocasional exposição devia fazer-nos compreender que, embora a ciência e os cientistas sejam amiúde colocados num pedestal, seu lugar ali devia ser reavaliado.
“Suspeito que todos os cientistas tenham sido culpados de preconceito em certas ocasiões de sua pesquisa.”
“Que espécie de proteção contra a fraude oferece a revisão pelos pares?”
Até mesmo Isaac Newton fez ajustes em seus dados em apoio de sua teoria.
A Astúcia da Ciência Fraudulenta
Em 1830, o matemático inglês Charles Babbage editou um livro intitulado Reflections on the Decline of Science in England (Reflexões sobre o Declínio da Ciência na Inglaterra), para resumir o que observou ser a condição então existente dos assuntos científicos. Nele, Babbage alistou o que julgava que alguns cientistas poderiam estar fazendo ou eram tentados a fazer quando as coisas não saíam do jeito que esperavam.
“APARAR”, nos casos em que as irregularidades eram suavizadas para fazer com que os dados parecessem extremamente exatos e precisos.
“PENEIRAR”, nos casos em que apenas os resultados que melhor se ajustavam à teoria da pessoa eram escolhidos, e o restante era desconsiderado.
“FALSIFICAR”, o pior de tudo, nos casos em que alguns, ou todos, os dados nas experiências que a pessoa talvez tivesse realizado, ou não, eram inventados.
|
