Um artigo de Mestre Osires Rezende

FLORDELIS DOS SANTOS DE SOUZA X LUIS INÁCIO LULA DA SILVA

“Livre pensar é só pensar” dizia Milton Viola Fernandes imortalizado como Millôr Fernandes, não contente com este estimulo ele fez também, dentre outras, esta instigante provocação, “idade da razão é quando a gente faz as maiores besteiras sem ficar preocupado”. Digo que é uma provocação porque existem besteiras e besteiras, cometer uma besteira séria e não ficar preocupado é realmente um sinal de maturidade, mas cometer uma besteira inconseqüente que possa inclusive ferir o próximo e, pelo menos, não se desculpar aí não passa de uma leviandade. Creio que não fui muito claro, portanto convém exemplificar.

A senhora Damares Alves, em criança, teve uma visão de Jesus Cristo trepando numa goiabeira, elevada à condição de ministra de Estado tal episodio foi resgatado e dona Damares foi ridicularizada impiedosamente, parecia ate que a problemática brasileira decorria daquela besteira, aí assisti um documentário, Um Sonho Intenso, a partir deste verso do nosso hino nacional celebridades discorriam sobre o Brasil, alguns depoimentos me fizeram imaginar que o titulo mais apropriado seria, Um Pesadelo Intenso, logo após li uma nota em que o articulista com manifesta ironia classificava dona Damares de uma mulher intensa, aí a porção quixotesca que me habita se retou e a partir desta intensidade resolvi escrever uma defesa a dona Damares, afinal era uma brasileira humilde que tinha superado vicissitudes, não enjeitava desafios e estava sendo massacrada por espertalhões que eram condescendentes com erros muito mais infames. Bem, eu sou tabaréu e sei do perigo que representa trepar numa goiabeira de casca escorregadia, se eu visse Jesus Menino trepando numa goiabeira eu não iria me assustar como dona Damares, pragmaticamente eu lhe advertiria.

- Ô RAPAZ! TOME CUIDADO, SE VOCÊ CAIR DAÍ E BATER A BUNDA NO CHÃO VOCÊ VAI VER O QUE É BOM PRA TOSSE.

Eu sei que os entendidos em hermenêuticas e heurísticas já perceberam que com esta advertência eu estou é puxando o saco de Jesus para ele não me mandar sumariamente para o inferno no dia do juízo final, o certo é que escrevi uma quengada  simpática a dona Damares, parece-me que foi uma besteira séria,  e não fiquei, nem estou nem um pingo preocupado ou arrependido, não me recordo da argumentação, mas desafio o mais arguto analista do discurso a detectar o mais longínquo resquício de sabujice, o diabo é que uma gama de amigos auto proclamados progressistas, esquerdistas e outros istas tomaram esta audácia como um crime de lesa pátria, lesa humanidade, lesa meio ambiente, lesa o raio-que-o-parta e volta e meia jogam na minha cara.

- Você é um cabra-safado reacionário que defende até a Damares Alves.

Na realidade tal patrulhamento reflete tão somente um proto autoritarismo estéril que não afeta a idade da razão de quem quer que seja muito menos a minha “passada pelo rabo da mula ruça” pelo lema do meu pai, do debate nasce a luz.

Aí um diletissimo amigo me provoca, “Você defendeu a Damares, agora deve defender a Flordelis”, mas não sei por que cargas d’água, talvez tentando me agradar, promoveu uma inflexão ideológica como se reacionarismo ou progressismo fossem uma espécie de dor de cotovelo e finalizou assim a provocação, “mas você está se curando desta sua recaída reacionária e vai terminar apoiando o Lula.”   Meu espírito se iluminou, que idéia genial o amigo me deu, é claro que eu percebi a armadilha, este meu amigo é arteiro, no mínimo ele imaginava que eu me atolaria na mediocridade, mas ele foi com muita sede ao pote e ao colocar o Lula na jogada me deu a oportunidade de dar uma modestíssima contribuição para clarear as trevas que nos consomem atualmente.

Demócrito de Abedera, este Abedera aí devia ser algum cafundó tipo o Bomsemfarinha lá da Grécia antiga, usou a dialética para explicar a natureza.  Aristóteles, talvez por gozação, diz que a maior utilidade da dialética é nos proporcionar o prazer de vencermos os nossos adversários nos debates retóricos e certamente por isso a dialética aristotélica foi relegada a um segundo plano durante toda a Idade Media e o que predominou foi a chamada escolástica caracterizada pelo pensamento formal, linear, mecânico, indutivo que percebia o mundo dual dividido entre o bem e o mal. A modernidade renascentista e da revolução industrial não se adequava a este formalismo escolástico e a filosofia clássica alemã de Hegel se utilizou da dialética para explicar aquelas mudanças, só que não se sabe que tipos de pressão sofreu o doutor Hegel para sustentar que a dialética obedecia a vontade de um Demiurgo onipotente, convenhamos é duro acreditar que a degola de reis, o lucro, o racionalismo cientifico e outras mudanças obedeciam a vontade de um Ser Transcendental,  e o jovem Karl Marx resolveu por as coisas no seu devido lugar e nos mostra que a historia da filosofia se resumia no embate entre idealistas e materialistas e que a dialética obedecia a forças naturais que no campo social se expressavam pelos interesses concretos das classes sociais, evidente que isto não agradou a muita gente e Marx foi demonizado. Só mais uma reflexão, apesar de Marx preconizar otimismo o certo é que a dialética não obedece a vontade de ninguém e  engendra incertezas e aí só o meu amigo Fernando Oliveira para nos esclarecer se existe uma dialética quântica.

Não sei bem formular a questão, as leis da dialética movem as forças naturais e independem da consciência dos homens, mas os fenômenos sociais que movem a Historia dependem do nível de consciência, educação, cultura, etc de uma dada sociedade, certamente é por isso que as elites dominantes brasileiras mantêm as massas na ignorância, um povo educado mais ou menos ciente das leis da dialética pode tomar em suas mãos o seu destino e não se deixar enganar, este meu texto está latente, pulsa para rebentar e milhares de outros escritores poderiam elaborá-lo com muito mais clareza.

O pensamento critico, dialético, não contempla paixões, por isso deixo claro que não cultivo nenhuma animosidade contra quem quer que seja, o senhor Luis Inácio Lula da Silva e a senhora Flordelis dos Santos de Souza até me inspiram simpatias, ambos são oriundos de segmentos deserdados da nossa sociedade e podem ser considerados vencedores, mas o povo diz que quem não está preparado para comer mel quando come se lambuza, a  armadilha do meu amigo é no sentido de que eu os analise pelas regras do pensamento formal, escolástico, onde um representa o bem e o outro representa o mal, o pensamento crítico, dialético exige que os entendamos como resultados de um contexto histórico objetivo, mas  como a estupidez e a desonestidade procuram identificar a dialética como coisa de comunista, digamos que vou tentar uma abordagem holística.

É sabido que historicamente a democracia na nossa pátria sempre foi bem capenga e foi ferida de uma forma que ainda não podemos mensurar pela intervenção militar de 1964 que causou traumas que ainda não superamos. Os miicos brasileiros são nossos irmãos, mas esta minha simplória e obvia constatação me custa a pecha de lambe-botas subserviente, por alienados ressentidos, e é evidente que não vou agradar à milicada quando afirmo que o maior mal da intervenção de 1964 foi como eles procederam a redemocratização com a tal “distensão lenta, gradual e segura.” Sem fazer, pelo menos num gesto de grandeza,  um mea culpa, Bem, os militares proclamaram a republica em 1889 e o povo assistiu bestificado, quase cem anos depois eles administraram a redemocratização lenta, gradual e segura e se acham como que os donos da Republica e da nossa capenga democracia.

Então, na minha modesta e estropiada opinião, a tal redemocratização lenta, gradual e segura foi a chave de ouro que fechou a equivocada intervenção, mas convenhamos, os militares não são os culpados pelos nossos males. Desgraçadamente não conseguimos forjar políticos decentes, não temos estadistas, temos elegido bufões que se comportam como verdadeiros bandidos políticos – os piores bandidos nos dizer de Brecht – que se comprazem em estuprar a Constituição, que ousaram apelidar de cidadã, e a vilipendiar as instituições, assim é que um presidente comprou a emenda da constituição que permite a reeleição e indicou para ministro do STF um senhor que é conhecido como Laxante, pois solta mais bandidos do colarinho branco do que caganeira solta merda, outro presidente disse que o congresso nacional era formado por 300 picaretas e indicou para ministro do STF um senhor cujo site da ABI – Associação Brasileira de Imprensa, um articulista publicou um artigo onde afirma que, “em Brasília  suspeita-se que tal ministro seja cocainômano.” E o que dizer de generais que se deixam humilhar por um bufão que os taxam de “bostas engomadas”  e manda um presidente enfiar no cu uma comenda da republica? Tal presidente em vez de se comprometer com juristas de irrefutável saber e ilibada reputação diz que vai indicar para o STF um terrivelmente evangélico.  Com gente desta estirpe quais as perspectivas da nossa capenga democracia? Existe diferença entre se fundar um partido político, um sindicato ou uma igreja no nosso Brasil  nos tempos atuais?

Pois é! Dona Flordelis dos Santos de Souza é uma síntese desta gosma pútrida, decadente, degenerada, fundar um partido político, um sindicato ou uma igreja para chamar de seu é uma violência contra a cidadania, contra a democracia, eu sei Dona Flordelis tem uma igreja e deve ter interpretado a sua maneira algum dogma do velho testamento, é melhor matar o consorte do que se divorciar, pois isto vai enxovalhar o nome de Deus, acontece que Dona Flordelis não é uma cidadã comum, além de ter uma igreja toda sua é uma deputada federal com foro privilegiado, execrá-la sem levar em conta todo este contexto é fazer o jogo dos demais bandidos políticos ela serviria como o bode expiatório que vai purificá-los.

Sei que ainda não fizeram uma régua para mensurarmos a moralidade dos homens e eventualmente um escroque pode se passar por herói e alguém realmente comprometido com a moralidade pode cometer uma vilania, agora me parece obvio que a Dona Flordelis não é pior do que o presidente que indicou o Laxante, do que o presidente que indicou o suspeito de cocainômano, segundo o site da ABI,  do que o presidente que quer indicar um terrivelmente evangélico, afinal a policia apenas suspeita que ela mandou matar o consorte para não enxovalhar o nome de Deus, quantas mortes poderiam ser evitadas se esses citados presidentes e ministros do STF se pautassem pela defesa da Constituição?

Agora, para finalizar e só para chatear meus amigos, o senhor Luis Inácio Lula da Silva enxovalha uma nação com mais de duzentos milhões de cidadãos ao deixar prosperar a suspeita de que tal nação foi presidida duas vezes por um alcagoeta, colaborador da policia política da ditadura militar, então o senhor Luis Inácio Lula da Silva é bem pior do que dona Flordelis, é bem pior do que o presidente que indicou o Laxante, é bem pior do que o presidente que se deixa humilhar quando aceita que um bufão mande ele enfiar uma comenda da republica no cu,  é bem pior do que os generais bostas engomadas, é bem pior do que as onze medíocres nulidades do STF, é bem pior do que os 300 picaretas do congresso nacional, mas  para meus amigos não dizerem que cultivo má vontade em relação ao senhor Luis Inácio Lula da Silva deixo claro que existem brasileiros bem  piores do que o senhor Luis Inácio Lula da Silva,  são os doutores ditos esclarecidos que fingem que não é necessário que o senhor Luis Inácio Lula da Silva  esclareça as graves acusações que o seu ex secretário nacional de justiça assaca contra ele.

LIVRE PENSAR É SÓ PENSAR.